На совещании по вопросу совершенствования системы планирования и контроля за реализацией стратегических проектов глава государства обратил внимание правительства на наличие системных недостатков в этой работе и напомнил, что еще в начале года дал поручение проработать создание в стране так называемого мозгового ядра, способного оценивать и курировать масштабные проекты. В свою очередь правительство представило главе государства вариант с двумя основными структурами: центром, который нарабатывает идеи, просчитывает их экономический эффект и курирует реализацию в стране масштабных проектов, и советом, где принимаются решения о жизнеспособности и актуальности таких идей.
Рассказывая об итогах совещания, замглавы Администрации Президента Максим Ермолович отметил, что в конечном итоге базовым признано следующее предложение: создание Совета по масштабным стратегическим инвестпроектам при Президенте Беларуси. «Это будет мощный интеллектуальный институт, встроенный в систему государственного управления, который будет анализировать и предлагать Президенту такие стратегические проекты», — сказал он.
Что касается организации отдельного центра по стратегическим проектам, то во время обсуждения в качестве альтернативы было принято решение возложить соответствующие функции на Министерство экономики, где необходимо оперативно организовать работу таким образом, чтобы проекты, которые разрабатывают ученые, предлагают предприятия и инвесторы, не только оперативно проходили комплексную научно-техническую экспертизу и оценку их окупаемости, но и осуществлялся контроль за их реализацией.
Как неоднократно высказывался глава государства, белорусской экономике необходимо увеличить добавленную стоимость на одного занятого до мирового уровня. А без реализации масштабных и прорывных инвестиционных проектов добиться этой цели будет проблематично. Таким образом, Александр Лукашенко определил один из основных экономических индикаторов, характеризующий эффективность модернизации белорусской экономики, или, как сейчас модно говорить, индекс таргетирования.
Государственная инновационная политика, по своей сути, должна быть направлена на создание условий для перехода знаний в материальные блага. И сегодня это главная цель для правительства. Учитывая важность и масштабность стоящей в целом перед белорусской экономикой задачи, стоит конкретизировать, что подразумевается под термином «добавленная стоимость» и при каких условиях эта экономическая категория может выполнить делегированную ей функцию. Тем более что понятие имеет различные толкования в зависимости от экономических школ.
Белорусская экономическая наука, сохранившая советские традиции, трактует этот термин как часть добавленной стоимости товаров (работ, услуг), созданную непосредственно субъектом хозяйствования. Она представляет собой разницу между выручкой от продажи товаров (работ и услуг) и стоимостью материалов и полуфабрикатов, затраченных на их производство. Различают валовую и чистую добавленную стоимость. Первая — это разница между стоимостью произведенных товаров и промежуточным потреблением. Вторая определяется, как правило, по ценам производителей. Чистая добавленная стоимость — это разница между валовой добавленной стоимостью и стоимостью потребленного основного капитала (то есть величиной начисленной амортизации по объектам основных фондов). Она отражает вновь созданную в процессе производства стоимость.
Показатель «экономическая добавленная стоимость» (economic value added — EVA) используется и в зарубежной литературе. Она представляет сумму прибыли от обычной деятельности за вычетом уплаченных налогов и инвестированного капитала (пассив баланса), умноженную на средневзвешенную цену капитала. Если показатель EVA меньше нуля, рыночная стоимость предприятия уменьшается, и собственники теряют вложенный капитал. Равен нулю — рыночная стоимость предприятия равна балансовой стоимости чистых активов, и выигрыш собственника при вложении в это предприятие также равен нулю. Положительное значение EVA говорит о приросте капитализации предприятия над балансовой стоимостью чистых активов, что стимулирует собственников к дальнейшему вложению средств в компанию.
Основная идея и смысл EVA в том, что капитал фирмы должен работать с такой эффективностью, чтобы обеспечить норму доходности, требуемую инвестором, акционером или другим собственником на вложенный капитал. Система управления с использованием EVA основывается на математической формуле этого показателя. С помощью выделения составляющих формулы (чистой операционной прибыли после уплаты налогов и стоимости капитала) появляется возможность построить дерево целей компании и распределить ответственность за их достижение. Концепция EVA учитывает такие расходы, как вложения в НИОКР, обучение персонала, инвестиции в создание и продвижение торговой марки, реорганизацию бизнеса. При этом используются специальные корректировки капитала компании, позволяющие EVA учитывать ее полную капитализацию.
Справочно. Первыми методику EVA применили Coca-Cola, General Electric, AT&T, CSX, Brings and Stratton, Quaker Oats и некоторые другие американские компании. Они внедрили EVA как параметр, позволяющий оценить внутреннюю деятельность предприятия. Это позволило определить наиболее прибыльные рынки и клиентов, направить инвестиции в эффективные проекты, вознаграждения менеджеров привести в соответствие с ожиданиями акционеров, а директорам помогло более рационально распоряжаться активами.
Несмотря на положительный опыт использования за рубежом EVA с целью оценки эффективности работы капитала, этот показатель не нашел широкого применения в отечественной практике. Основная причина — сложность его использования в чистом виде в условиях нашей налоговой и статистической отчетности. Но поскольку основным критерием отнесения проекта к инновационному является его потенциальная возможность генерировать значительные объемы добавленной стоимости (что резко увеличивает капитализацию предприятия), только применение EVA в качестве критериального показателя может наиболее достоверно провести не только сравнительную оценку разного уровня инвестиционных проектов, но и осуществить их аудит в процессе реализации.
Между тем сравнительная оценка эффективности инноваций необходима не только для отбора наилучшего варианта из числа возможных инвестиционных проектов, но и для определения его влияния на экономические показатели конкретной отрасли, а в условиях Беларуси — и экономики в целом. Именно поэтому для оценки эффективности инноваций должна использоваться система показателей, а не один из них, как бы ни был он богат по экономическому содержанию.
И в этом случае добавленная стоимость в нашем традиционном понимании уже не может быть универсальным показателем комплексной эффективности, которая зависит от целого ряда иных факторов, включая неспособность определить и реализовывать инновации на практике, неэффективность управления новым проектом/предприятием, внешние факторы, действия конкурентов и т.п. А поскольку это скорее качественные факторы, а не количественные, а добавленная стоимость — сугубо количественный показатель, то при оценке эффективности инноваций необходимо учитывать не только общую норму доходности (полезного результата), который возможно получить за весь срок полезного использования нововведения, но и его прирост по сравнению с аналогом.
Выполнение этого требования означает, что при технико-экономическом обосновании выбора наилучшего варианта инноваций следует исходить как из теории абсолютной эффективности, так и сравнительной оценки эффективности, причем в сравнении с лучшими зарубежными аналогами. Только базируясь на теории сравнительной эффективности, можно отобрать наилучший вариант из числа возможных, и только после этого представляется целесообразным проводить расчет оценочных показателей абсолютной эффективности инноваций. Такой подход находит выражение в определении эффекта как разности между доходами и затратами от реализации наиболее эффективного варианта.
Еще один, с моей точки зрения, важный момент. Специалистам Минэкономики при доработке с учетом задач, поставленных главой государства, методики оценки прорывных стратегических проектов представляется целесообразным рассчитывать и формализовать в виде отдельного KPI так называемый мультипликативный эффект от их внедрения. Суть эффекта мультипликатора можно сформулировать следующим образом: при правильно выбранных точках роста воздействие на отдельные компоненты этих видов деятельности (отраслей) приводит к масштабному увеличению величины дохода на уровне отрасли и/или национальной экономики в целом. Причем большая величина отдельного мультипликатора отнюдь не тождественна высокому мультипликативному эффекту. А это означает, что вид деятельности, обладающий более высоким коэффициентом мультипликатора и при этом обеспечивающий даже меньший прирост добавленной стоимости в своем сегменте по сравнению с иными более доходными функциями, представляет для государственного регулирования значительно большую значимость не только с позиции эффективности расходования бюджетных средств, но и в целом достижимости поставленных целей.
В заключение хотелось бы посоветовать профильным министерствам и организациям не искать простых рецептов в решении стоящих перед страной судьбоносных задач, вспоминая полученные еще в советских вузах основы экономических наук, а проанализировать и использовать зарубежный опыт стран, которые добились на практике лучшего эффекта от трансфера технологий в реальный сектор экономики.
